Contestazione disciplinare ed accesso del lavoratore alla relativa documentazione.

17 novembre 2017 Con una recente sentenza (Cass. 23408/17), la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su una materia spinosa e che dà sovente luogo a contenziosi giudiziari, vale a dire il diritto del lavoratore - al quale sia stata contestata una mancanza disciplinarmente rilevante - di avere contezza sin da subito della documentazione sulla quale gli addebiti si fondano, al fine di un ...

Continua a leggere...

Incentivo strutturale all'occupazione giovanile stabile

10 novembre 2017 Il DDL Bilancio 2018, all’esame del Senato della Repubblica dal 29 ottobre u.s. con numero A.S.2960, prevede una nuova versione (la 4.0) degli sgravi contributivi con cui, a partire dal 2015, il Governo Renzi e, poi, il Governo Gentiloni hanno tentato di incentivare le assunzioni a tempo indeterminato.Come noto, infatti, le predette assunzioni – nel rispetto di alcune...

Continua a leggere...

Accordo sindacale sul premio di produttività

  Il 7 novembre 2017 è stato siglato presso l’Istituto Europeo di Oncologia di Milano un importante accordo sindacale nel quale, grazie ad una proficua collaborazione con le OO.SS., si prevede l’erogazione di tutto il premio di produttività tramite welfare aziendale per quattro anni con somme crescenti.Grazie a tale accordo i lavoratori potranno beneficiare di un va...

Continua a leggere...

Avviate le trattative sindacali per il personale non medico

27 luglio 2017 Pubblichiamo la comunicazione congiunta resa da Aris e Aiop sull'apertura del tavolo negoziale. Comunicazione di Aris e Aiop

Continua a leggere...

Accordo per i servizi minimi essenziali in caso di sciopero

14 luglio 2017 Pubblichiamo l'accordo sui servizi minimi essenziali in caso di sciopero, recentemente sottoscritto presso l'Istituto Clinico Città di Pavia. verbale di accordo

Continua a leggere...

Convertita in legge la manovra finanziaria correttiva 2017

27 giugno 2017 Sulla G.U. del 23 giugno u.s., è stata pubblicata la legge di conversione della manovra finanziaria correttiva predisposta dal Governo e molto discussa negli ultimi periodi (l. 96/2017).Per quanto riguarda gli aspetti giuslavoristici, la legge – oltre ad introdurre, come anticipato con precedente news del 19 giugno u.s., la disciplina delle prestazioni occasionali (al fine di sosti...

Continua a leggere...

Corsi di formazione

20 aprile 2017 Ripartono i corsi di formazione dell'Aris e di Costantino&partners. Di seguito il calendario degli incontri corredato da una breve sintesi sui principali argomenti che saranno, di volta in volta, affrontati. Calendario corsi Le relazioni sindacali

Continua a leggere...

Consiglia

Illegittimità del licenziamento disciplinare del dipendente demansionato.

11 dicembre 2015

La Corte di Cassazione - con la recentissima sentenza n. 24051 del 25 novembre 2015 - ha richiamato (avallandola sia pur per meri motivi procedurali) la sentenza n. 4673/2012 con cui la Corte d'appello di Roma aveva affermato il principio per cui il dipendente illegittimamente privato delle sue mansioni non può sostanzialmente essere licenziato in via disciplinare per essersi assentato dal lavoro senza giustificazione (sia pure per un periodo superiore a quello previsto dal ccnl applicato), in quanto la mancata attribuzione di mansioni rende irrilevante la sua presenza sul posto di lavoro.
In particolare gli Ermellini - nel confermare la citata sentenza della Corte d'appello di Roma (invero con motivazione illogica e contraddittoria) - hanno evidenziato come la stessa «.... ha in primo luogo ritenuto la massima sanzione sproporzionata rispetto alla condotta contestata ed accertata, sia sotto il profilo soggettivo (basato sulla sostanziale inattività in cui era tenuto il lavoratore, tanto da poter ritenere indifferente la sua presenza per tutto l'orario di lavoro e l'assenza di precedenti disciplinari di sorta), sia sotto il profilo oggettivo (in base alla considerazione che l'inoperosità cui era costretto il dipendente escludeva l'incidenza della mancata presenza per tutto l'orario di lavoro sull'obbligazione fondamentale lavorativa)».
Peraltro, la Suprema Corte perviene a tale pronuncia di conferma nonostante che la parte datoriale (ricorrente in Cassazione) avesse espressamente denunciato, quali motivi di impugnazione della sentenza di merito, «la violazione e falsa applicazione dell'art. 1460 c.c., nella parte in cui la sentenza impugnata avrebbe ritenuto sussistere nel comportamento contestato al ricorrente e posto a base del licenziamento, una valida eccezione di inadempimento rispetto al suo demansionamento, senza considerare il limite della buona fede previsto dalla citata norma per l'opponibilità dell'eccezione», nonché evidenziato che «... ammesso e non concesso che il (omissis) fosse stato lasciato in buona parte inattivo, non gli era consentito, a fronte del pacifico versamento della retribuzione, non presentarsi affatto in azienda (Cass. n. 19689/03)».
Già solo dalla semplice lettura delle sopra riportate pronunce giurisprudenziali emerge il carattere paradossale delle conclusioni a cui le stesse pervengono, finanche in radicale contrasto con l'orientamento della giurisprudenza di legittimità sino ad oggi formatosi sul punto (Cass. n. 13715/15; 12696/12; 25313/07; 19689/03).
Nelle precedenti pronunce giurisprudenziali, infatti, la Suprema Corte aveva affermato che «... l'eventuale adibizione a mansioni non rispondenti alla qualifica rivestita può consentire al lavoratore di richiedere giudizialmente la riconduzione della prestazione nell'ambito della qualifica di appartenenza, ma non autorizza lo stesso a rifiutarsi aprioristicamente, e senza un eventuale avallo giudiziario che, peraltro, può essergli urgentemente accordato in via cautelare, di eseguire la prestazione lavorativa richiestagli, in quanto egli è tenuto ad osservare le disposizioni per l'esecuzione del lavoro impartito dall'imprenditore, ex artt. 2086 e 2104 c.c., da applicarsi alla stregua del principio sancito dall'art. 41 Cost. e può legittimamente invocare l'art. 1460 c.c., rendendosi inadempiente, solo in caso di totale inadempimento dell'altra parte. Conseguentemente costituisce grave insubordinazione, come tale passibile del provvedimento disciplinare del licenziamento per giusta causa, il comportamento del lavoratore che si rifiuti di eseguire la prestazione, ritenendola estranea alla qualifica di appartenenza (ndr. ovvero che ometta del tutto di presentarsi in servizio)» (Cass. n. 13715/2015 che richiama le precedenti sentenze nn. 12696/12; 25313/07).
Gli Ermellini avevano, peraltro, già avuto modo di precisare che « ... a fronte di una ritenuta dequalificazione di mansioni non può il lavoratore, in una sorta di autotutela, sospendere la prestazione lavorativa, cioè rendersi inadempiente, quando il datore di lavoro assolva tutti gli altri obblighi (pagamento della retribuzione, copertura previdenziale ed assicurativa ....) potendo una parte, ex art. 1460 c.c., rendersi inadempiente ... soltanto se è totalmente inadempiente l'altra parte e non quando vi sia potenziale controversia solo su un'obbligazione, che oltretutto non incide (come invece avviene per la retribuzione) sulle immediate esigenze vitali del lavoratore» (Cass. n. 19689/03).
In conclusione - nell'ipotesi in cui un simile orientamento dovesse trovare futura conferma nella giurisprudenza sia di merito sia di legittimità - non può non condividersi la riflessione della Suprema Corte nella sentenza da ultimo citata (Cass. n. 19689/03), secondo cui tale forma di autotutela, se praticata su larga scala e in via generalizzata, avrebbe inevitabili conseguenze perniciose per l'organizzazione dell'impresa, la quale si vedrebbe costretta a continuare (anche per periodi di tempo rilevanti) ad erogare la retribuzione in favore di lavoratori che, a loro volta, si sentirebbero legittimati ad interrompere la prestazione lavorativa in virtù di un asserito demansionamento e/o dequalificazione professionale.
Costantino & partners

 

 

pdf-iconversione stampabile